Eliminando una vida humana

Otro clásico argumento de las personas “pro-vida” (anti-aborto), tiene que ver con la idea de estar en contra de eliminar “una vida humana”. Si el argumento es puesto de esta forma, es difícil exponer una posición en contra, ya que pocas personas estarían a favor de eliminar una vida humana. Suena feo y uno se imagina inmediatamente un asesinato o cualquier escenario en que alguien mate a una persona. Obviamente, eso es reprochable y éticamente injustificable.

 El argumento comienza con la idea de que ya al momento de la concepción existe vida. Yo estoy de acuerdo con esto, ya que técnicamente tenemos vida (células con potencialidad, capaces de crecer y reproducirse en el ambiente apropiado) y es humana (células de la especie humana). Sin embargo, esta vida humana está en un estado de semilla. Es decir al eliminarse en este punto, uno no está matando a una persona o individuo humano como tal, argumento que ya he explicado en otro artículo. Es importante tener este punto en cuenta en esta discusión. Entonces, sigue el argumento, la vida humana en cualquiera de sus estados de desarrollo es intocable y nunca se debe eliminar. El concepto de la vida es lo que se busca defender y este es el principal problema que tengo con este argumento: defender la vida a nivel conceptual, “¡Ah no! La vida es la vida”.

 Las personas anti-aborto ponen todos sus esfuerzos en defender “la vida” a como dé lugar en el contexto de la discusión del aborto. Cuando aquella “vida humana” es aun conceptual, se lucha por que este embrión o feto llegue a término, sin importar el contexto ni las condiciones en que esta persona pueda vivir. Sin embargo, esta defensa férrea termina al momento en que el recién nacido nace. Y su tarea está cumplida. Celebran y se regocijan de que “salvaron una vida”. 

Pero es en este momento, el punto en que ya tenemos un individuo, un ser humano, en que la vida de esta persona en verdad comienza. Y en muchos casos corresponde a la vida de una persona o que no se quiso, o que tiene unos prospectos terribles de vida, o que es producto de una violación, etc. Y ahora el problema y la vida de verdad de esta persona que llegó a término no tiene ninguna relación con la persona en “defensa de la vida”. Esa persona ya hizo su trabajo. El que tiene que vivir la vida de porquería, sin ayuda de nadie, con padres que quizás no lo quisieron, en la pobreza, la vida real, no son ellos. Ellos están felices porque lograron su trabajo y después se quedan sentaditos en sus casas, viviendo tranquilos con sus familias, y más encima jactándose de que hacen el bien, de que están “salvando vidas”. 

Yo no tendría ningún problema si esas personas pro-vida defienden la vida y después se hacen cargo de la vida que ayudaron a llegar a término. Una mesada vitalicia, apoyo educativo, quizás adoptarlos y llevarlos a vivir con sus familias si sus padres no los quisieron y hubiesen preferido abortar en su momento. Pero dudo que así sean la mayoría de los casos.
A mi entender, la vida de una persona es lo que importa; no el concepto de vida. El enfoque debe estar puesto en que aquella persona tenga una vida digna, en una familia acogedora y que quiso tenerlo/a, que va a vivir una vida plena, por lo menos con amor y protección. Defender la vida de una semilla, aunque sea humana, no vale de nada si después no se defiende y se protege una vida real; de carne y hueso. Ahí es cuando la vida realmente importa.

Abortar no es lo mismo que matar a una persona

Un clásico argumento de las personas que defienden el aborto es el siguiente: “¿te gustaría que le pusieran una pistola en la cabeza a tu padre/hermano/hijo y lo mataran? Ah! Es lo mismo que abortar.” En otras palabras, están diciendo que abortar es igual a matar a una persona. Hay un sinnúmero de diferencias entre estas dos acciones, pero yo me quiero centrar sólo en un ejercicio mental mostrando dos paralelos que pueden iluminar esta discusión.

Semilla-Alerce de 500 años: Nadie puede decir que es lo mismo sacar una semilla de alerce de la tierra, que talar un alerce de 500 años. Esto se confirma al darse cuenta que tenemos leyes que prohíben la tala de alerces en Chile; algo que por razones obvias no ocurre en el caso  de las semillas. Esto de ninguna manera quiere decir que la semilla no sea valiosa o importante. Es más, si es que se le diera el ambiente apropiado, y se afirmara en la tierra, está la posibilidad en que se convierta en un lindo y milenario alerce. Pero en el estado de semilla, simplemente no tiene el mismo valor que el Alerce.

Huevo-Pollo: Algo similar ocurre al pensar de esta forma entre un huevo y un pollo. Cuando alguien se come un huevo, no dice estoy comiendo pollo; dice me estoy comiendo un huevo. Sin embargo, ese mismo huevo, si es que las circunstancias hubiesen sido diferentes, por ejemplo si es que se hubiese quedado con el calor de su gallina-madre o bajo esas luces infrarrojas donde se incuban, un pollito después de alrededor de 21 días hubiese salido de su cascarón. Cuando uno se come un huevo, no piensa en que se podría haber comido un pollo. Son simplemente cosas diferentes.

¿Por qué entonces – me pregunto yo – gente piensa de otra forma cuando transferimos la conversación a seres humanos? Entiendo que hay gente que piense que los seres humanos son más valiosos que un árbol o que un pollo. Está bien. Pero el paralelo entre embrión y persona no tiene por qué ser diferente. En otras palabras, el embrión y la persona son dos tipos de entidades distintas. Lo que, vuelvo a repetir, no quiere decir que un embrión no sea importante. Y que el tema sea más delicado cuando se habla de seres humanos. Por ejemplo, una pareja con problemas para concebir puede darle un valor incalculable a un embrión fecundado, implantado y con posibilidades de crecer. Porque podría, en un futuro, convertirse en el hijo que anhelan. De la misma forma que tendría el valor de un huevo si fuese el último pedazo de comida que uno tiene en la mitad del desierto y que le puede a uno salvar la vida. Sin embargo, el huevo es un huevo, y el embrión es un embrión. No son ni un pollo ni una persona. Entonces, me cuesta entender el argumento de que abortar un embrión es lo mismo que matar una persona. ¿Cuándo el embrión pasa a ser persona? Es una pregunta para otra (y muy larga) discusión.